2020年4月市場(chǎng)監(jiān)管半月沙龍刊發(fā)了筆者的“這些違法行為歸市場(chǎng)監(jiān)管部門管嗎？探討市場(chǎng)監(jiān)管部門查處檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法邊界”一文，以一宗“查處生態(tài)環(huán)境檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和報(bào)告”的案件為例，探討了對(duì)某些特殊行業(yè)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，在本身已有法定行業(yè)主管（或法定采信檢測(cè)數(shù)據(jù)的）部門的情況下，市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)其如何履行監(jiān)管職責(zé)，市場(chǎng)監(jiān)管部門與主管部門的監(jiān)管執(zhí)法邊界如何區(qū)分。近兩年來，國(guó)家、省、市各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管、公安、生態(tài)環(huán)境、自然資源等多部門都會(huì)定期、聯(lián)合開展檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)“雙隨機(jī)、一公開”監(jiān)督抽查工作，在各部門發(fā)布的查處檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)案例中，被查處的違規(guī)檢測(cè)、虛假數(shù)據(jù)和報(bào)告的行為，主要集中在機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)、環(huán)境檢（監(jiān)）測(cè)、建設(shè)工程（及建材）檢測(cè)等領(lǐng)域，涉及產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)領(lǐng)域的案例反而不多，筆者特意從中挑幾個(gè)典型案例進(jìn)行探討。
案例1
2021年12月底，A省某縣市場(chǎng)監(jiān)管部門收到上級(jí)轉(zhuǎn)來的舉報(bào)線索，反映轄區(qū)內(nèi)一家J機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站涉嫌為其他檢測(cè)站未通過的機(jī)動(dòng)車出具合格檢測(cè)報(bào)告。該縣市場(chǎng)監(jiān)管部門邀請(qǐng)專家一起對(duì)J檢測(cè)站進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)：該站在對(duì)多臺(tái)車輛進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全性能檢測(cè)時(shí)，未對(duì)車輛倒車燈、霧燈、近光燈、轉(zhuǎn)向燈、雨刮、防護(hù)裝置等處開展檢測(cè)，且在對(duì)車輛轉(zhuǎn)向、傳動(dòng)部件和底盤進(jìn)行檢測(cè)時(shí)使用了不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的方法，但均出具了合格檢測(cè)報(bào)告，對(duì)此已當(dāng)場(chǎng)責(zé)令J檢測(cè)站改正。后該縣市場(chǎng)監(jiān)管部門研究認(rèn)為，J檢測(cè)站的行為涉嫌構(gòu)成《道路交通安全法》第94條的“機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不按照機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果”的違法行為，于2022年1月中旬將本案移交給縣公安交警部門處理。但公安交警部門2022年3月回函，認(rèn)為J檢測(cè)站“違規(guī)而造成出具的檢驗(yàn)文件失實(shí)，不應(yīng)當(dāng)屬于出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果”。據(jù)此，該縣市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)一步調(diào)查認(rèn)定，J檢測(cè)站構(gòu)成了《檢測(cè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》中的出具“不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”和“虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”，依據(jù)《辦法》第26條對(duì)其罰款3萬元。
探討重點(diǎn)：
近年來，機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)領(lǐng)域推進(jìn)“三檢合一”，即原來由公安部門采信數(shù)據(jù)的“機(jī)動(dòng)安全技術(shù)檢驗(yàn)”、由交通部門采信數(shù)據(jù)的“道路運(yùn)輸車輛綜合性能檢驗(yàn)”和由生態(tài)環(huán)境部門采信數(shù)據(jù)的“機(jī)動(dòng)車排放檢驗(yàn)”進(jìn)行合并，統(tǒng)一檢驗(yàn)檢測(cè)周期和檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)?“一次上線、一次檢測(cè)、一次收費(fèi)”。目前對(duì)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)違規(guī)檢驗(yàn)行為，根據(jù)涉及檢驗(yàn)項(xiàng)目不同，可能會(huì)分別違反《道路交通安全法》《大氣污染防治法》《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》和《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定；從法律層級(jí)來說，前面兩部屬于法律，效力自然遠(yuǎn)高于后面兩部市場(chǎng)監(jiān)管部門規(guī)章，所以對(duì)車檢機(jī)構(gòu)違規(guī)檢驗(yàn)行為來說，首先要區(qū)分是否屬于《道路交通安全法》第94條的“機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不按照機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果”，或《大氣污染防治法》第112條的“偽造機(jī)動(dòng)車、非道路移動(dòng)機(jī)械排放檢驗(yàn)結(jié)果或者出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告”。如果車檢機(jī)構(gòu)違規(guī)檢驗(yàn)行為經(jīng)查證屬于前者，對(duì)應(yīng)罰則是“由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處所收檢驗(yàn)費(fèi)用五倍以上十倍以下罰款，并依法撤銷其檢驗(yàn)資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；如果只是后者（即僅涉及虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告），則應(yīng)“由縣級(jí)以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門沒收違法所得，并處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由負(fù)責(zé)資質(zhì)認(rèn)定的部門取消其檢驗(yàn)資格”。兩種情形下均由其他部門負(fù)責(zé)處罰，市場(chǎng)監(jiān)管部門只需撤（?。╀N檢驗(yàn)資格而已。不過也有極特殊情形，比如廣東在2010年就由省政府發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰實(shí)施主體的公告》，將原由公安交管部門行使的對(duì)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰權(quán)調(diào)整由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門行使，據(jù)筆者了解全國(guó)范圍內(nèi)僅此一份，在廣東是由市場(chǎng)監(jiān)管部門來行使《道路交通安全法》第94條對(duì)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的處罰權(quán)。
那么應(yīng)該由哪個(gè)部門界定是否屬于出具“虛假機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)結(jié)果”或“虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告”呢？首先，結(jié)合《國(guó)務(wù)院關(guān)于“先照后證”改革后加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的意見》（國(guó)發(fā)〔2015〕62號(hào)文）中確立的“誰主管、誰監(jiān)管”原則來倒推，既然法律明文規(guī)定的處罰機(jī)關(guān)分別為公安部門和生態(tài)環(huán)境部門，法定處罰機(jī)關(guān)作出處罰之前必須對(duì)違法行為查證屬實(shí)且證據(jù)確鑿，那么該機(jī)關(guān)自然負(fù)有界定是否構(gòu)成“出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果（排放報(bào)告）”的法定責(zé)任；其次，從最近兩年市場(chǎng)監(jiān)管總局、公安部、生態(tài)環(huán)境部等多部委聯(lián)合發(fā)布的文件中也能看出上述原則，例如2022年市場(chǎng)監(jiān)管總局等8部門發(fā)布的《組織開展檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督抽查工作的通知》中就明確規(guī)定“對(duì)查實(shí)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的，公安、生態(tài)環(huán)境部門依法處罰，移送市場(chǎng)監(jiān)管部門依法撤銷資質(zhì)”，而各省分工就更明確，比如四川省局等7部門發(fā)布的《組織開展2022年度檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)“雙隨機(jī)、一公開”監(jiān)督抽查工作的通知》就明確分工“公安廳主要負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車安檢機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理。監(jiān)督檢查機(jī)動(dòng)車安檢機(jī)構(gòu)執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)情況…，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)有上述情形之一的，認(rèn)定為出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》等法律法規(guī)進(jìn)行處罰…”，“生態(tài)環(huán)境廳主要檢查檢驗(yàn)（監(jiān)測(cè)）機(jī)構(gòu)是否未經(jīng)檢驗(yàn)（監(jiān)測(cè)）直接出具檢驗(yàn)（監(jiān)測(cè)）數(shù)據(jù)和結(jié)果…，生態(tài)環(huán)境部門依法查處檢驗(yàn)（監(jiān)測(cè)）機(jī)構(gòu)違反《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》等規(guī)定的違法違規(guī)行為…，機(jī)構(gòu)存在下列情節(jié)之一的屬于情節(jié)嚴(yán)重：…（二）一次檢查查出出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告15份以上（含15份）的”，可見界定是否構(gòu)成“出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果（排放報(bào)告）”和是否“屬于情節(jié)嚴(yán)重”，也都應(yīng)由公安、生態(tài)環(huán)境部門查證并作出認(rèn)定。
那上述法定處罰部門依據(jù)什么認(rèn)定“出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果（排放報(bào)告）”呢？其實(shí)也有明文規(guī)定。以機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)為例，早在2014年公安部、原質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》（公交管〔2014〕138號(hào)）中第16條就規(guī)定“檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，認(rèn)定為出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法》第 94 條的規(guī)定處所收檢驗(yàn)費(fèi)用五 倍以上十倍以下罰款，并依法撤銷檢驗(yàn)資格：（1）為未經(jīng)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車出具檢驗(yàn)合格證明；（2）用其他車輛替代檢驗(yàn)；（3）利用計(jì)算機(jī)軟件等手段篡改或者偽造檢驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)果；（4） 為檢驗(yàn)不合格機(jī)動(dòng)車出具檢驗(yàn)合格證明；（5）擅自減少檢驗(yàn)項(xiàng)目或者降低檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；（6） 明知是盜搶、報(bào)廢、拼裝、套牌等車輛予以通過檢驗(yàn)，列舉了6種情形屬于“出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果”。而將其與《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第14條所列“屬于虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”的5種情形相對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者認(rèn)定并不完全一致，比如“未按照標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定采用原始數(shù)據(jù)、記錄”“偽造檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)公章”和“偽造授權(quán)簽字人簽名或簽發(fā)時(shí)間”這3項(xiàng)按后者的規(guī)定也屬于“虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”，但并非“出具虛假的機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)結(jié)果”。
所以查處機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)站違規(guī)檢驗(yàn)行為時(shí)，不論是市場(chǎng)監(jiān)管部門獨(dú)立檢查還是與其他部門聯(lián)合檢查，首先要查證并弄清楚違規(guī)行為涉及哪些？排除《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》專屬的3項(xiàng)“虛假報(bào)告”情形后，將其他違法情形和相關(guān)證據(jù)材料分別通報(bào)給公安或生態(tài)環(huán)境部門，請(qǐng)其界定案件性質(zhì)是否屬于“出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果（排放報(bào)告）”。如果對(duì)方部門認(rèn)定屬于，則應(yīng)由上述兩部門分別依職權(quán)對(duì)車檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，市場(chǎng)監(jiān)管部門只需要根據(jù)兩部門后續(xù)通報(bào)作出撤（?。╀N檢驗(yàn)資質(zhì)的處理；如果其認(rèn)定不屬于，才輪到市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)此進(jìn)一步調(diào)查處理。但無論如何，對(duì)于未檢、替檢、篡改結(jié)果、減少項(xiàng)目、降低標(biāo)準(zhǔn)等明顯的機(jī)動(dòng)車違規(guī)檢驗(yàn)行為，繞開公安、生態(tài)環(huán)境等法定處罰部門，由市場(chǎng)監(jiān)管部門直接依據(jù)部門規(guī)章定性處罰是不妥的。
而本案則是正面典型，縣市場(chǎng)監(jiān)管部門接到舉報(bào)后及時(shí)履職，先在專家指導(dǎo)下查處了機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)站違規(guī)檢驗(yàn)行為，接著遵守道交法規(guī)定，移送同級(jí)公安部門處理；待公安部門作出“不構(gòu)成出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果”的認(rèn)定后，市場(chǎng)監(jiān)管部門再依據(jù)本部門規(guī)章依法定性處罰。
案例2
2021年10月，J省某市市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)一家Y環(huán)境檢測(cè)公司進(jìn)行“雙隨機(jī)”現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查，經(jīng)檢查和調(diào)查發(fā)現(xiàn)Y公司存在“質(zhì)量體系未能有效運(yùn)行，內(nèi)部管理不規(guī)范、質(zhì)量控制不到位”“不具有石墨爐原子吸收法檢測(cè)能力”“廢水部分指標(biāo)原始記錄與報(bào)告結(jié)果不一致”和“醫(yī)院污水中有害物質(zhì)報(bào)告檢測(cè)方法與實(shí)際不符”等多項(xiàng)違法情形。該市市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)查后認(rèn)定，該公司構(gòu)成了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》中“基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合”“超資質(zhì)認(rèn)定范圍檢測(cè)”，和《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》中“出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”“出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”的違法行為，責(zé)令其改正并罰款6萬元。
案例3
2022年8月，G省某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在對(duì)轄區(qū)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)開展年度專項(xiàng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)一家Z建設(shè)工程檢測(cè)公司出具的4份民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染檢測(cè)報(bào)告中，存在“檢測(cè)人員未到場(chǎng)”“未能提供儀器檢測(cè)采集曲線即已出具檢測(cè)報(bào)告”等違規(guī)情形，涉嫌出具虛假報(bào)告。住建部門據(jù)此將本案移交給本市市場(chǎng)監(jiān)管部門處理，但市場(chǎng)監(jiān)管部門研究后認(rèn)為對(duì)這種違法情形，本省《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和《檢測(cè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》均有禁止性條款和罰則，前者處罰力度更重，考慮到檢測(cè)報(bào)告性質(zhì)和用途均屬于建筑工程質(zhì)量檢測(cè)領(lǐng)域，應(yīng)由住建部門依據(jù)其專屬職權(quán)來處罰更為恰當(dāng)，市場(chǎng)監(jiān)管部門將移送的案件材料退回住建部門處理。
探討重點(diǎn)：
以上兩個(gè)案例都涉及由其他行政部門采信數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)違規(guī)檢驗(yàn)的情況，其中第一個(gè)是市場(chǎng)監(jiān)管部門主動(dòng)查處并處罰了一家環(huán)境檢（監(jiān)）測(cè)機(jī)構(gòu)違規(guī)檢測(cè)的案例，第二個(gè)則是住建部門查處建筑工程質(zhì)量（及建材）檢測(cè)機(jī)構(gòu)違規(guī)，擬移交市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰但最終被退回的案例。專門挑這兩個(gè)案例，就是為了說明對(duì)于本身已有行業(yè)主管部門的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)違規(guī)檢驗(yàn)、出具虛假數(shù)據(jù)報(bào)告的違法行為，并非必然由市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰。前述2022年市場(chǎng)監(jiān)管總局等8部門發(fā)布的對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢查的《通知》中已明確寫到“省級(jí)資質(zhì)認(rèn)定檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)’雙隨機(jī)、一公開’監(jiān)督抽查應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)管部門聯(lián)合行業(yè)主管部門共同開展…，對(duì)存在違法違規(guī)行為的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，要進(jìn)一步明確市場(chǎng)監(jiān)管部門和行業(yè)主管部門之間的工作銜接和處理程序，依法依規(guī)處理處罰”，可見并非市場(chǎng)監(jiān)管部門一家職責(zé)。
早在2019年10月市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定改革工作的意見》中已規(guī)定“法律、法規(guī)未明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的，無需取得資質(zhì)認(rèn)定。對(duì)于僅從事科研、醫(yī)學(xué)及保健、職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)評(píng)價(jià)服務(wù)、動(dòng)植物檢疫以及建設(shè)工程質(zhì)量鑒定、房屋鑒定、消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)檢測(cè)等領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)，不再頒發(fā)資質(zhì)認(rèn)定證書。已取得資質(zhì)認(rèn)定證書的，有效期內(nèi)不再受理相關(guān)資質(zhì)認(rèn)定事項(xiàng)申請(qǐng)，不再延續(xù)資質(zhì)認(rèn)定證書有效期”，對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的制度提出了變革，這實(shí)際是把檢測(cè)資質(zhì)認(rèn)定的范圍逐漸回歸到“產(chǎn)品”本身。根據(jù)“誰審批、誰監(jiān)管，誰主管、誰監(jiān)管”的原則，上述環(huán)境檢（監(jiān)）測(cè)機(jī)構(gòu)、建設(shè)工程（及建材）檢測(cè)機(jī)構(gòu)并不是只由市場(chǎng)監(jiān)管部門一家進(jìn)行監(jiān)管，自然也不是必然由市場(chǎng)監(jiān)管部門一家進(jìn)行處罰。
其實(shí)官方對(duì)此也有較為明確的表態(tài)，2022年3月31日市場(chǎng)監(jiān)管總局召開“整治檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告造假行為”專題新聞發(fā)布會(huì)時(shí)，總局認(rèn)可檢測(cè)司領(lǐng)導(dǎo)就專門解釋“在此我想首先需澄清大家的一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為市場(chǎng)上出現(xiàn)的檢驗(yàn)檢測(cè)假報(bào)告，就該由市場(chǎng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。實(shí)際上，我們對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)的管理是依據(jù)‘誰發(fā)證，誰監(jiān)管，誰發(fā)證，誰處罰’的原則，對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的許可除了市場(chǎng)監(jiān)管部門依法實(shí)施的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定外，還有司法、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、衛(wèi)生健康、應(yīng)急、氣象等部門依據(jù)法律行政法規(guī)實(shí)施的特定檢驗(yàn)檢測(cè)領(lǐng)域的行政許可準(zhǔn)入制度，這些部門也負(fù)責(zé)相應(yīng)領(lǐng)域檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管…”，而總局執(zhí)法稽查局領(lǐng)導(dǎo)也專門再次強(qiáng)調(diào)“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)及人員偽造檢驗(yàn)結(jié)果、出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的，市場(chǎng)監(jiān)管部門和有關(guān)部門除可以處罰款、沒收違法所得等行政處罰外，情節(jié)嚴(yán)重的取消其檢驗(yàn)資格；造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任…”。
具體到第一個(gè)案例，經(jīng)查J省在全國(guó)范圍內(nèi)較早制定了地方性《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)條例》（2020年5月起施行），該《條例》在分工中已規(guī)定“生態(tài)環(huán)境主管部門依法對(duì)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依法對(duì)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)實(shí)施檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)方面的監(jiān)督管理。生態(tài)環(huán)境主管部門發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)可能有違反檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)管理的情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)材料移送市場(chǎng)監(jiān)督管理部門處理”，其后的罰則部分區(qū)分得更明確，“未取得檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書或者超出檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的能力范圍開展生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)活動(dòng)的，或者在生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)活動(dòng)中使用不合格計(jì)量器具的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依法予以處罰”，而“生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)和人員篡改、偽造生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者出具虛假監(jiān)測(cè)報(bào)告的，由生態(tài)環(huán)境主管部門沒收違法所得，對(duì)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)處十萬元以上五十萬元以下罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員由生態(tài)環(huán)境主管部門給予警告，并處一萬元以上五萬元以下罰款。依法應(yīng)當(dāng)撤銷資質(zhì)認(rèn)定證書的，資質(zhì)認(rèn)定主管部門應(yīng)當(dāng)撤銷”。按照上述分工，在Y公司的多項(xiàng)違法行為中，市場(chǎng)監(jiān)管部門僅負(fù)責(zé)涉及資質(zhì)認(rèn)定的部分（基本能力和條件不符合、超資質(zhì)認(rèn)定范圍）的處罰；至于原始記錄與報(bào)告不一致、標(biāo)注檢測(cè)方法與實(shí)際不符等涉及實(shí)際檢測(cè)操作的違法行為，應(yīng)當(dāng)先將相關(guān)證據(jù)移交給生態(tài)環(huán)境部門予以界定，對(duì)此原國(guó)家環(huán)境保護(hù)部專門出臺(tái)過一份規(guī)范性文件《環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假行為判定及處理辦法》，根據(jù)該辦法的判定原則，諸如原始記錄與報(bào)告不一致、標(biāo)注檢測(cè)方法和實(shí)際不符等情形都可認(rèn)定為“篡改、偽造數(shù)據(jù)或出具虛假監(jiān)測(cè)報(bào)告”，所以屬于這部分的違法行為理應(yīng)由生態(tài)環(huán)境部門處罰。
第二個(gè)案例也是類似情況，查處發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)情形的檢測(cè)報(bào)告已明示為“民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染（類）”，檢測(cè)對(duì)象為某企業(yè)擴(kuò)建項(xiàng)目宿舍（I類民用建筑工程）；檢驗(yàn)項(xiàng)目為“甲醛、氨、苯、甲苯、二甲苯、TVOC、空氣氡”，而上述項(xiàng)目和所依據(jù)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)在Z工程檢測(cè)公司取得的資質(zhì)認(rèn)定證書CMA中，均被劃分到“建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)”領(lǐng)域，所以可以認(rèn)定屬于建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)。恰好G省《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中針對(duì)“工程質(zhì)量檢測(cè)單位未按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)”“出具虛假的檢測(cè)數(shù)據(jù)和檢測(cè)報(bào)告”的違法行為，專門設(shè)定了“責(zé)令改正，處五萬元以上十萬元以下罰款”的罰則，所以市場(chǎng)監(jiān)管部門未對(duì)住建部門移交案件進(jìn)行處罰而是最終退回。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩個(gè)案例中都存在地方性法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)同一事項(xiàng)作出了不同規(guī)定、在法律層級(jí)上難以比較的難題。筆者認(rèn)為不妨從兩方面理解：一是在2020年舊文中提到的，可以參考最高法《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》中“地方性法規(guī)與部門規(guī)章沖突的選擇適用”原則，優(yōu)先適用依據(jù)專屬職權(quán)（如該部門工作中必須采信檢測(cè)數(shù)據(jù)）制定的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)由采信檢測(cè)數(shù)據(jù)的主管部門給予行政處罰；二是修訂后的《行政處罰法》第29條明確規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰”，而地方性法規(guī)的罰款額度普遍要比部門規(guī)章高，比如第一個(gè)案例中“出具虛假監(jiān)測(cè)報(bào)告”行為，交由生態(tài)環(huán)境部門處罰肯定比市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款金額更高，而且追責(zé)到人，處罰力度和震懾效果更佳，第二個(gè)案例也是同樣的情況。
總結(jié)
市場(chǎng)監(jiān)管部門并非統(tǒng)管所有檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)和機(jī)構(gòu)，檢驗(yàn)檢測(cè)的違法違規(guī)行為也并非必然由市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰。市場(chǎng)監(jiān)管部門首要任務(wù)是“耕好自己的田”，對(duì)自身有法定職權(quán)的產(chǎn)品質(zhì)量、特種設(shè)備、食品、藥品和醫(yī)療器械檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)依法監(jiān)管和執(zhí)法。而對(duì)其他有法定行業(yè)主管（或法定采信檢測(cè)數(shù)據(jù)）部門的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管執(zhí)法時(shí)，先要弄清楚是否有其他法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或部門規(guī)章對(duì)同一事項(xiàng)設(shè)定了由其他部門監(jiān)管和處罰的情況，再依法做好銜接和處理。上級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)此也有相關(guān)指引，例如前述四川省局等7部門發(fā)布的對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢查的《通知》中“市場(chǎng)監(jiān)管局檢查內(nèi)容和職責(zé)分工”部分，就作出規(guī)定“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)違反行業(yè)法律法規(guī)及其行業(yè)部門規(guī)章的，由行業(yè)部門依法依規(guī)處理，行業(yè)部門無相關(guān)處罰規(guī)定的或行業(yè)部門處罰后，依法應(yīng)該撤銷（取消）檢驗(yàn)檢測(cè)資格（資質(zhì)）的，由市場(chǎng)監(jiān)管部門按現(xiàn)行規(guī)定處理”。
